|
2005年下半年，
笔者对邢台职业技术学院、河北机电职业技术学院、沧州职业技术学院、深圳职业技术学院和南京工业职业技术学院五所高职院校进行了关于“高职高专院校职业技能培养模式”的学生问卷调查。共收到问卷500份，有效问卷467份，有效率达93.4%，它们分别为90份、98份、92份、93份和94份。2006年上半年，笔者又通过访谈的形式走访了少数高职院校毕业生。
当前订单式教育倍受许多高职院校的重视，被认为是一种教学改革和创新。然而调查结果表明：“订单式教育”遭到学生的极力否定。
为什么会出现这种结果呢？通过分析，笔者认为，其原因主要在于：首先，订单是企业行业领域产品交换的术语，学生可能反感这种提法；其次，订单式教育的理论论据是工具主义，它的主导思想是“客户为中心”，没有体现学生中心的理念，不利于学生的持续发展，不利于学生今后的转岗。美国的约翰·布鲁贝克在其《高等教育哲学》著作中指出，“情况越是特殊，知识就越是经验性的，知识越是经验性的，教育就越不自由。”再次，它比较适合作为一种企业内的培训模式，不太适合高职院校的职业技能培训。
即便是能力本位的培训在澳大利亚也受到了质疑。2000年第2期《澳大利亚教育杂志》刊发了一篇题为“能力本位培训：培训改革的政策失败”。在这篇论文中，伊万·考恩福特1996年和1997年对新南威尔士州TAFE学院教师调查研究表明：在学生动机相关的因素分析中，当回答能力本位培训有助于学生的学习效果时候，48.7%的教师否定和极力否定，26.2%的老师不确定。能力本位培训与我国的订单式教育有着很大的相似性，这也说明订单式教育本身存在着一定的问题。对于这种相似的理论在职业技术教育比较发达的澳大利亚同样受到了怀疑。因此，我们应当对订单式教育采取谨慎的态度。
高职教育的职业技能培养应当以综合能力提高为主。在综合能力的基础上再去追求岗位技能。岗位的针对性越强，适应性越差。一般说来，技能的培养总是滞后于技术的进步。对于高职院校而言，追求最新技术的培训是不现实的。因为最新技术的应用和培训往往发生在发展中的企业，高职院校不可能总是购置最新的技术设备。诚如美国的罗伯特·赫钦斯在其《美国高等教育》所言：“正是由于这种原因，在专业的学院里不应尝试‘实际’的工作，即使这样做有机会取得成功，但是它干扰了学生的教育。”何况，高职院校首先是一个教育人的地方，其次才是服务社会的场所。
文/夏润亭 黄立志
|
