|
长春师范学院日前宣布，从今年6月份起，学校将正式施行“毕业生召回”制度。
长春师范学院的“毕业生召回”制度，是在2004年12月试运行的基础上正式施行的，然而，据笔者了解，无论是试运行还是正式施行阶段，到目前为止还没有学生返校接受“再造”。北京一项针对毕业生和在校生的调查也显示，包括北京大学、北京化工大学、东北师范大学、长春师范学院等154名在校生，在“你是否愿意被召回”的选项中，有139人选择“不愿意”，占总调查人数的90.3%。笔者在这里要问一句：毕业生“召回”，是现实需要还是有意炒作呢？
“召回”本是一个商业词汇，指对汽车、家电等领域内的不合格产品实施的退回再造制度。俗话说“铁打的营盘，流水的兵”，这里我们不妨套用一句：“铁打的校园，流水的学生”。一直以来，学校人才培养质量的保障仅限于人才生成系统的“输入和输出”，至于输出之后的结果，学校往往就“鞭长莫及”了。随着高等教育的大众化，高校与学生的关系，更多体现在契约与利益上，学生已经渐渐演变成为“消费者”。有学者就认为，这种召回式的“售后服务”，突出了学生作为消费者的地位，也迫使高等教育真正做到“以学生为中心”，这是学生权利的回归，是利于保护学生合法权益的。也有的媒体及行业人士认为，学校的“学生召回”制度，初衷和用意是良好的，目的在于有针对性地培训学生，帮助其适应就业市场。这凸显了大学教育的人性化和高校的责任感。
然而，将学生比喻为“产品”而实行“召回”制度，岂不是那些受到“召回”的学生都成了“残次品”？那么，这种“残次品”以及“召回”的界定标准又是什么呢？如果一个学生被“召回”之后，我们能否就认定他本身存在着某种缺陷呢？
这种学生成为“产品”，而用人单位则成了“买家”的说法，笔者认为不妥，毕竟，学校、学生和用人单位应是平等的三方，学生如果是高校制造的“产品”，那“人性化”又体现在何方呢？
文/张文源
|
